Charles Van Thiel, Direktor für Real Estate Standard und GRESB Foundation, RESC-Sekretär, und Yannis Pierre-Yves Papacostas, Direktor für Frankreich und die Schweiz bei GRESB, zum Thema «Standards und ihre Relevanz für die Wirtschaft».
Wer sind Sie?
Ich bin verantwortlich für die strategische Entwicklung und Umsetzung der Bewertungsmethodik für das GRESB Real Estate Assessment. Dies umfasst die Definition des Bewertungsumfangs, der Bewertungs- und methodischen Rahmenbedingungen, die Entwicklung von Marktlösungen, die sich mit neuen Nachhaltigkeitsthemen befassen, sowie die Überwachung der Compliance und des Asset-Level-Benchmarking.
Zudem fungiere ich auch als Sekretär des Real Estate Standards Committee (RESC) der GRESB Foundation, die die Entwicklung und laufende Wartung des GRESB Real Estate Standard überwacht.
Vor dem Eintritt in GRESB im Jahr 2017 arbeitete ich als Financial Audit Manager bei Deloitte und spezialisierte mich auf Immobilien- und Erneuerbare-Energien-Investmentfonds.
Ich halte einen MSc in Business Engineering von der SBS-EM in Brüssel.
Yannis Pierre-Yves Papacostas ist bei GRESB verantwortlich für die Geschäftsentwicklung und die Betreuung der GRESB-Mitglieder in Frankreich, der Schweiz sowie in der Region Naher Osten und Nordafrika (MENA).Bevor er zu GRESB kam, arbeitete er als Commercial Director bei verschiedenen FinTech-Unternehmen, darunter Confluence, Informa, Acuris sowie Financial Times / Pearson PLC.Er verfügt über einen MSc in Corporate Finance von der Henley Business School sowie einen BA (Hons) in Accounting & Economics von der University of Reading.
Im September kündigte UBS öffentlich an, seine Immobilienvehikel mit Fokus auf den Inlandsmarkt 2026 nicht zur GRESB-Bewertung einzureichen. Schlechte Nachrichten für GRESB?
UBS ist ein wichtiges GRESB-Mitglied und ein Schlüsselakteur auf dem Schweizer und internationalen Immobilienmarkt. Wir haben ihre Entscheidung zur Kenntnis genommen und sind sowohl vor als auch nach dieser Ankündigung in kontinuierlichem Dialog mit ihnen. UBS und GRESB bleiben auf mehreren Ebenen formal engagiert, einschliesslich durch das Real Estate Standards Committee (RESC) der GRESB Foundation. Darüber hinaus bleibt UBS ein GRESB Investor Member und ein Participant Member für internationale Fonds.
Blickt man nach vorne, legt die Zukunftsagenda des GRESB Standard, die von der GRESB Foundation im letzten Jahr veröffentlicht wurde, einen starken Schwerpunkt auf leistungsbasierte Bewertung. Diese Ausrichtung ist vollständig mit den Erwartungen bestehender Schweizer Mitglieder, einschliesslich UBS, abgestimmt.
Separat und wichtig ist, dass unser Engagement in der Schweiz weiter wächst. Wir sehen in diesem Jahr eine erhöhte Beteiligung, zusammen mit neuen Fondsmanagern, die sich dem Berichtszyklus 2025 anschliessen.
Einer der Gründe für die Entscheidung von UBS könnte der oft diskutierte Formalismus sein, insbesondere die belastenden Nachweisanforderungen. Ist diese Sorge berechtigt?
Die Berichtsbelastung, die GRESB-Teilnehmer erfahren, wird durch mehrere Faktoren angetrieben, einschliesslich – aber nicht begrenzt auf – Nachweisanforderungen. Rückmeldungen von Mitgliedern zeigen konsistent, dass über die Bereitstellung von Dokumentation zur Unterstützung der Existenz interner Richtlinien, Prozesse oder Programme hinaus der Grossteil des Berichterstattungsaufwands mit der Erfassung und Berichterstattung von granularen, Asset-Level-Leistungsdaten verbunden ist (z. B. Energieverbrauch, Emissionen, Wasserverbrauch und Abfallmengen).
Die Verringerung der Berichtsbelastung wurde von der GRESB Foundation als wesentlicher Aspekt für die kontinuierliche Weiterentwicklung des Real Estate Standard erkannt. Dies hat zu mehreren Initiativen geführt, die speziell auf die Verringerung der Arbeitsbelastung ausgerichtet sind. Wichtige Beispiele, die für die Bewertung 2025 umgesetzt wurden, sind:
- Neupositionierung von 17 Indikatoren ausserhalb des jährlichen Bewertungsprozesses durch ihre Formalisierung als Voraussetzungen.
- Überprüfung und Erweiterung der Berichtshäufigkeit für bestimmte Indikatoren von jährlich auf einmal alle drei Jahre, einschliesslich einer entsprechenden Überprüfung der Revalidierungsanforderungen.
- Vollständige Einstellung von 24 unterschiedlichen Asset-Level-Datenpunkten. Für ein Portfolio von etwa 50 Assets stellt dies eine Verringerung von etwa 1.200 zu meldenden Datenpunkten dar.
Schliesslich gibt es mehrere weitere Aspekte, die darauf abzielen, die Berichtsbelastung in grösserem Massstab weiter zu verringern, einschliesslich der Möglichkeit, dass GRESB THG-Emissionen im Namen der Teilnehmer auf der Grundlage ihres Energieverbrauchs berechnet (anstatt beide Datenpunkte separat zu erfassen).
Hören Sie auf UBS, und kann dies eine neue Ausrichtung für GRESB auslösen?
Natürlich tun wir das, da wir das Feedback aller unserer Mitglieder schätzen. GRESB ist eine von der Industrie geleitete Initiative, die grundlegend in Stakeholder-Feedback verankert ist. Das rechtliche Eigentum am GRESB Standard liegt bei der GRESB Foundation, einer gemeinnützigen Organisation, die aus etwa 45 Branchenvertretern besteht, hauptsächlich Vermögensbesitzer, Vermögensverwalter und Branchenverbände.
UBS ist seit der formalen Gründung der GRESB Foundation im Jahr 2020 Mitglied des Real Estate Standards Committee (RESC). Das RESC ist das Gremium, das für die Entwicklung und laufende Wartung des GRESB Real Estate Standard verantwortlich ist. Daher hält UBS einen der 15 Sitze in diesem globalen, strategischen Komitee und trägt aktiv zur Gestaltung des Standards bei.
Als globales Industrie-Benchmark müssen wir vorsichtig und ausgewogen vorgehen, wenn wir unsere Standards anpassen oder weiterentwickeln, um sicherzustellen, dass Änderungen unsere Mitglieder bei der Verfolgung von Exzellenz auf stetige und konsistente Weise unterstützen.
Wie sollte man Ihrer Meinung nach mit dem Standard umgehen? Alle Komponenten gewissenhaft einführen oder nur diejenigen Elemente auswählen, die für die spezifische Organisation akzeptabel sind?
GRESB wurde entwickelt, um eine konsistente, global anwendbare Bewertung der Nachhaltigkeitsleistung für Immobilienportfolios bereitzustellen. Seine Methodik entwickelt sich kontinuierlich weiter, um Best Practices der Industrie widerzuspiegeln, während sie absichtlich ein Gleichgewicht zwischen gängiger Praxis und führender Praxis beibehält, angesichts der Vielfalt und Reifungsstufen seiner globalen Teilnehmerbasis.
Seit seiner Gründung hat GRESB einen ganzheitlichen Ansatz zur Nachhaltigkeit verfolgt, der ein breites Spektrum von Themen in einer einzigen Bewertung abdeckt. Gleichzeitig ermöglicht die Struktur der Bewertung weniger reifen oder neuen Teilnehmern, schrittweise voranzukommen. Beispielsweise ist die Bewertung in unterschiedliche Komponenten organisiert: Neue Teilnehmer konzentrieren sich typischerweise zunächst auf die Management-Komponente, um Richtlinien und Prozesse zu etablieren, bevor sie zur Performance-Komponente übergehen, die quantitative Leistungsdaten und Asset-Level-Implementierung betont.
In letzter Zeit haben wir eine wachsende Divergenz in der Industrie beobachtet, was die Materialität (Relevanz) der einzelnen Komponenten betrifft. Bestimmte Nachhaltigkeitsthemen können für einige Portfolios als hochgradig wesentlich angesehen werden, während andere dieselben Themen je nach Assettyp, Geografie oder Strategie als unwesentlich betrachten. Biodiversität und naturbasierte Risiken sind ein klares Beispiel für diese Divergenz.
Dies stellt GRESB vor eine Herausforderung: Wie soll man Organisationen bewerten, sodass ihre spezifischen Materialitätsüberlegungen widergespiegelt werden, während gleichzeitig Investorenerwartungen an Konsistenz und Vergleichbarkeit erfüllt werden? Eines der Schlüsselelemente von GRESBs zukunftsorientierter Vision ist die Modularisierung der Bewertung, die es Teilnehmern ermöglicht, sich auf jene Themen zu beschränken, die für ihre Portfolios wirklich wesentlich sind. Während dieser Ansatz klare Vorteile bietet, führt er auch zu erheblichen Herausforderungen – besonders für grosse, globale Investoren, die auf standardisierte und vergleichbare Daten über Portfolios angewiesen sind. Wenn jede Investition einen anderen Bewertungsumfang abschliesst, wird der Wert eines konsistenten Benchmarks vermindert.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich die Industrie schnell entwickelt, und GRESB entwickelt sich mit ihr. Zu schnell voranzugehen, birgt das Risiko, die Ergebnisse zu verkomplizieren und ihre Nützlichkeit für Enddatennutzer zu verringern. Zu langsam voranzugehen, birgt das Risiko, die Relevanz für Manager zu verlieren, die massgeschneiderte und tiefergehende Bewertungen zu spezifischen Themen anstreben.
Da sich Nachhaltigkeitspraktiken über den Markt hinweg divergieren, wird eine einzelne Lösung nicht perfekt zu allen Teilnehmern passen. GRESB’s Fähigkeit, sich erfolgreich anzupassen, hängt nicht nur von methodologischer Innovation ab, sondern auch davon, dass Investoren – besonders weniger erfahrene – ihre Nutzung von Nachhaltigkeitsdaten weiterhin reifen lassen, um eine zunehmend komplexe Realität zu widerspiegeln.
Verlangt GRESB also nicht nach Vollständigkeit?
Wie bereits erwähnt, wird der GRESB Standard von der GRESB Foundation gesteuert, während GRESB BV für die Durchführung des Bewertungsprozesses verantwortlich ist. Dazu zählen das Online-Berichtsportal, die Berichterstattungsleitlinien, der technische Support, Benchmarking- und Bewertungsmodelle sowie die Erstellung der Bewertungsergebnisse.
Die GRESB-Bewertung ist ein freiwilliges Framework aus Fragen (Indikatoren) und stellt keine obligatorischen Teilnahmeanforderungen. Jeder Indikator enthält eine «Nein»-Antwortoption, die es Teilnehmern, die eine spezifische Praxis derzeit nicht erfüllen, ermöglicht, entsprechend zu antworten.
In der Praxis bedeutet dies, dass GRESB keine «harten Anforderungen» hat. Stattdessen bewertet es die gemeldeten Portfolios, um ihre Nachhaltigkeitspraktiken widerzuspiegeln. Die Auswahl von «Nein» führt einfach dazu, dass für diesen Indikator keine Punkte vergeben werden. Dies stellt kein Problem dar, solange der Teilnehmer mit der resultierenden Bewertung und dem Gesamtbewertungsergebnis zufrieden ist.
Kürzlich hat die GRESB Foundation begonnen, das Konzept der Mindestanforderungen innerhalb des Standards zu überdenken, dass beispielsweise die vollständige Erreichung grundlegender Nachhaltigkeitspraktiken nötig ist, um eine Bewertung oder ein Rating zu erhalten. Ein gutes Beispiel ist, dass ab 2028 alle Teilnehmer die Einhaltung von 17 unterschiedlichen Indikatoren nachweisen müssen, die grundlegende Praktiken innerhalb der Nachhaltigkeit darstellen («Mindestanforderungen»), ähnlich wie mehrere Gebäudezertifizierungsschemas ihre Methodiken strukturieren. Ich erwarte, dass die Nutzung des Konzepts der Voraussetzung in der Bewertung in den kommenden Jahren nur wachsen wird.
In der Schweiz hat sich GRESB bei börsennotierten Vehikeln etabliert. Viele Stiftungen folgen, während Pensionskassen vorsichtig bleiben. Aus Ihren obigen Aussagen entnehme ich, dass die Grösse keine Rolle spielt. Ist das korrekt?
Die GRESB Real Estate Bewertung deckt ein breites Spektrum von Portfolios ab, von klein bis sehr gross, privat und börsennotiert, und von Single-Sektor- oder Single-Region-Portfolios bis zu global diversifizierten. Die Methodik bewertet die Portfolio-Leistung anhand quantitativer Metriken wie Energieverbrauch, THG-Emissionen, Wasserverbrauch und Abfallgeneration.
Die Portfolio-Grösse – gemessen an der Anzahl der Assets, dem Gesamtwert oder der Gesamtfläche – ist ein wichtiger Faktor bei der Bewertung der Nachhaltigkeitsleistung. Die Grösse beeinflusst sowohl Fähigkeiten als auch Einschränkungen auf mehrere Weisen:
- Grössere Organisationen haben typischerweise mehr Ressourcen, um robuste interne Managementpraktiken umzusetzen, während kleinere Fonds diese Bemühungen priorisieren müssen.
- Umgekehrt ist die Erfassung von Leistungsdaten und die Umsetzung von Effizienzmassnahmen für grosse, diversifizierte Portfolios operativ komplexer als für Portfolios mit einer kleinen Anzahl von Assets. Grosse Fonds müssen daher Massnahmen priorisieren, während kleinere Fonds oft alle Assets schneller adressieren können.
- Börsennotierte Vehikel unterliegen generell anspruchsvolleren Nachhaltigkeitsoffenlegungsanforderungen von Börsen als private Fonds, deren Offenlegungsverpflichtungen weitgehend von Investorenerwartungen oder internen Ambitionen angetrieben werden. Dies stellt börsennotierte und private Vehikel auf unterschiedliche Nachhaltigkeitsberichterstattungswege.
GRESB berücksichtigt diese Unterschiede, indem es sich auf Vergleichbarkeit statt auf Einheitlichkeit konzentriert. Jedes Jahr können Teilnehmer ihre relevante Peer-Gruppe definieren, damit die Leistung nur mit vergleichbaren Entitäten verglichen wird. Peer-Gruppen können basierend auf Geografie, Sektor, Grösse und Notierungsstatus (börsennotiert versus privat) angepasst werden, um sicherzustellen, dass Bewertungsergebnisse kontextualisiert und aussagekräftig sind.
Ein häufiges Argument von potenziellen GRESB-Mitgliedern ist, dass sie nicht teilnehmen, weil sie nicht dem Markt ausgesetzt sind, d.h. weil sie keine Endinvestoren haben. Wie ist Ihre Antwort?
Der Wert von GRESB liegt darin, ein sinnvolles Engagement zwischen Investoren und Managern zu Nachhaltigkeitsthemen zu ermöglichen. Er bietet eine gemeinsame Sprache, die es beiden Parteien ermöglicht, Richtung, Ambition, Ziele und Prioritäten auf strukturierte und vergleichbare Weise zu diskutieren.
Für Fonds ohne externe Investoren wird die Teilnahme an GRESB oft nicht durch Investorenerwartungen angetrieben. Stattdessen können diese Fonds sich entscheiden, teilzunehmen, um sich gegen den Markt zu benchmarken, Best Practices der Industrie zu verstehen und ihre eigenen Nachhaltigkeitsentwicklungspläne zu informieren. Dieser Anwendungsfall wird häufig bei kleineren Fonds beobachtet, die verstehen möchten, wo sie in ihrer Nachhaltigkeitsreise gegen einen globalen Standard stehen.
In diesen Fällen dient die Teilnahme hauptsächlich dem internen Lernen statt der externen Offenlegung.
Wichtig ist, dass wenn ein solcher Fonds später beschliesst, sein Kapital für externe Investoren zu öffnen, die vorherige Teilnahme an GRESB ein langfristiges Engagement für Nachhaltigkeit demonstriert und hilft, Glaubwürdigkeit und Vertrauen bei potenziellen zukünftigen Investoren zu etablieren.
Sie sind an schlankem Management interessiert? GRESB kann das Image eines umständlichen und komplizierten und daher kostspieligen Systems nicht abschütteln, was letztendlich die Verwaltungsgebühren eines Vehikels beeinflusst und nicht im Interesse des Endkunden liegt.
Es ist wichtig, zwischen dem Aufwand, der für die Teilnahme an GRESB erforderlich ist, und dem Aufwand, ein Nachhaltigkeitsführer zu sein, zu unterscheiden. GRESB bietet ein Framework, das es Organisationen ermöglicht, ihre Nachhaltigkeitspraktiken durch eine Reihe von Indikatoren und Metriken zu berichten und zu demonstrieren. Keiner dieser Indikatoren ist obligatorisch.
Einige von GRESB bewertete Praktiken können tatsächlich teuer oder zeitaufwendig in der Umsetzung sein. Diese Kosten werden jedoch nicht von GRESB selbst verursacht – sie spiegeln den Aufwand wider, der erforderlich ist, um anerkannte Nachhaltigkeits-Best-Practices zu erfüllen. Die Vermischung der beiden stellt ein Missverständnis von Nachhaltigkeitserwartungen dar und kann dazu führen, dass diese Kosten fälschlicherweise GRESB zugeordnet werden.
Ein klares Beispiel ist die Drittanbieter-Versicherung von Leistungsdaten. GRESB vergibt Punkte an Organisationen, die nachweisen, dass ihre Daten von einem akkreditierten Fachmann unabhängig versichert wurden. Während dieser Prozess teuer und ressourcenintensiv sein kann, wird die Kosten durch die Tatsache angetrieben, dass Drittanbieter-Versicherung weit verbreitet als Best Practice anerkannt ist und unbedingt mit Investorenerwartungen abgestimmt ist – nicht durch das GRESB-Framework. Diese Erwartungen würden bestehen bleiben, unabhängig vom GRESB-Framework, und Teilnehmer können sich immer für «Nein» bei diesem Indikator entscheiden. Auch erhält GRESB keinen Teil der Gebühren, die an Drittanbieter-Auditor gezahlt werden.
Aus einem anderen Blickwinkel betrachtet, wenn eine Organisation behauptet, dass Drittanbieter-Versicherungskosten ausschliesslich wegen GRESB anfallen und daher die Teilnahme einstellt, folgt eine einfache Frage: Würde die Organisation ihre Daten weiterhin versichern, wenn sie nicht an GRESB berichten würde?
- Wenn ja, demonstriert dies, dass die Kosten unabhängig von GRESB existieren.
- Wenn nein, deutet dies darauf hin, dass die Versicherung hauptsächlich verfolgt wurde, um GRESB-Punkte zu erhalten, statt weil sie als wertvoll angesehen wurde. In diesem Fall hat die Anreizstruktur dennoch zu einem positiven Nachhaltigkeitsergebnis geführt.
Und wie erklärt ein GRESB-Mitglied dem Markt, wenn es nicht fünf Sterne zeigen kann, weil es bewusst bestimmte Elemente ausgelassen hat?
GRESB geht über Sternbewertungen hinaus. Jedes Jahr bietet GRESB eine breite Palette von Ergebnissen, einschliesslich Bewertungen, Sternbewertungen, Peer-Group-Vergleiche, Metriken, Benchmarking-Erkenntnisse und sowohl quantitative als auch qualitative Datenpunkte.
Wenn eine Organisation keine 5-Sterne-Bewertung erreicht, weil sie bewusst entschieden hat, bestimmte Praktiken nicht zu verfolgen, sollte eine führende Organisation in der Lage sein, diese Entscheidungen klar zu artikulieren und zu unterstützen, basierend auf ihren internen Prioritäten. Der Wert von GRESB liegt in der Geschichte, die Teilnehmer ihren Investoren erzählen, nicht in einer einzelnen Zahl.
Diese Geschichte wird durch die Interpretation von Ergebnissen, den Vergleich der Leistung mit Peers, ihre Entwicklung im Laufe der Zeit und ihre Ausrichtung mit der Strategie und den Zielen der Organisation aufgebaut.
Sich ausschliesslich auf Sternbewertungen zu konzentrieren, deutet auf ein begrenztes Interesse an den zugrunde liegenden Daten und Erkenntnissen hin.
Nachhaltigkeit ist von Natur aus komplex und kann nicht sinnvoll auf eine einzelne Metrik reduziert werden. Dies zu tun, birgt das Risiko, sowohl die Leistung als auch die Absicht zu vereinfachen. Letztendlich besteht der wahre Wert von GRESB darin, ein sinnvolles Engagement zwischen Investoren und Managern zu ermöglichen. Ein Engagement, das ausschliesslich auf einer Sternbewertung basiert, spiegelt kein angemessenes Verständnis der Strategie, Positionierung, Entscheidungen oder des Fortschritts eines Fonds auf seiner Nachhaltigkeitsreise wider.
GRESB arbeitet aktiv mit seinen Investor-Mitgliedern zusammen, um das Engagement-Niveau mit Managern zu erhöhen und über Bewertungen und Ratings hinauszugehen – was keine einfache Aufgabe ist. Bewertungen und Ratings sind ein nützlicher Ausgangspunkt, ein Diskussionsauslöser. Es ist eine effiziente Möglichkeit, Daten in grossem Massstab auf hoher Ebene zu verbrauchen, aber eine tatsächliche Nachhaltigkeitsbewertung erfordert viel mehr als das.
Zurück zu potenziellen GRESB-Mitgliedern. Institutionelle Immobilieneigentümer in der Schweiz befassen sich bereits mit Nachhaltigkeit durch ihre Energie- und CO₂-Berichterstattung. Ist das nicht ausreichend?
Es ist letztlich die Wahl eines Vermögensbesitzers, sich hauptsächlich auf Energie und CO₂ zu konzentrieren. GRESB bietet jedoch einen ganzheitlichen Überblick über die Nachhaltigkeitsleistung, weshalb sein Umfang dynamisch ist und sich zusammen mit der Nachhaltigkeitslandschaft entwickelt. Neue Themen werden im Laufe der Zeit eingeführt, während andere möglicherweise auslaufen, was widerspiegelt, wie sich Nachhaltigkeitsprioritäten global entwickeln.
GRESB operiert auf globaler Ebene und ermöglicht globalen Investoren, auf konsistente und vergleichbare Metriken über Regionen und Sektoren hinweg zuzugreifen. Lokale Tools spielen eine wichtige Rolle für lokale Marktbedürfnisse, während globale Tools globale Investitionsstrategien bedienen. Diese Ansätze schliessen sich nicht gegenseitig aus – ein lokaler Akteur kann immer vom Benchmark gegen einen globalen Standard profitieren. Sich ausschliesslich auf lokale Tools zu verlassen, birgt jedoch das Risiko, sich allmählich von breiteren globalen Branchentrends zu entfernen.
Die Priorisierung von Energie und CO₂ ist nicht inkonsistent mit dieser Perspektive, noch mit der Priorität des GRESB Standard. Sich jedoch ausschliesslich auf diese zwei Metriken zu konzentrieren, vernachlässigt von Natur aus andere wichtige Nachhaltigkeitsthemen wie Gesundheit, Biodiversität und Natur, Innenraumluftqualität, gebundener Kohlenstoff, Abfallwirtschaft, Wasserverbrauch und Klimaresilienz. In solchen Fällen sollten Vermögensbesitzer transparent sein und klar angeben, welche Themen sie nicht als wesentlich erachten, damit Stakeholder vollständig informiert sind.
Wir beobachten Situationen, in denen einige Vermögensbesitzer behaupten, sich auf das breitere Nachhaltigkeitsspektrum zu konzentrieren (z.B. Biodiversität, gebundener Kohlenstoff, etc.), während sie gleichzeitig keine Agenda zu anderen Themen als Energie und CO₂ haben. Dieser Mangel an Klarheit schafft Verwirrung in Bezug auf Investorenerwartungen.
Letztendlich hängt Glaubwürdigkeit von der Konsistenz zwischen erklärten Prioritäten und tatsächlichen Praktiken ab. GRESB’s Ambition ist nicht auf die Bekämpfung von Energie- und THG-Emissionen allein begrenzt, sondern darauf, die Industrie bei der Bewältigung des gesamten Spektrums von Nachhaltigkeitsherausforderungen zu unterstützen. Diese breitere Ambition ist das, was die Zukunft prägt, an der wir arbeiten.
Gibt es eine Alternative zu GRESB / der GRESB-Bewertung?
Meine obigen Antworten decken diese Frage teilweise ab. Darüber hinaus ist das, was GRESB auszeichnet, seine von Investoren geleitete Governance-Struktur. Die Entscheidungsbefugnis über den GRESB Standard liegt bei der GRESB Foundation, die den Umfang und die Richtung der Datenerfassung und Bewertung definiert. Daher haben alle Mitgliedsorganisationen eine Stimme bei der Gestaltung der Weiterentwicklung des Standards.
Während es viele alternative Tools auf dem Markt gibt, ist GRESB mehr als ein Tool – es ist eine kollektive, branchenweite Bewegung. Seine Ambition ist es, die globale Immobilienindustrie in der Nachhaltigkeit voranzubringen, über entwickelte und sich entwickelnde Märkte hinweg.
Die Teilnahme an GRESB ermöglicht es Organisationen – ob lokal oder global – zu einem globalen Benchmark beizutragen und damit breitere Veränderungen in der realen Wirtschaft zu unterstützen. Beispielsweise trägt ein in der Schweiz ansässiger Teilnehmer nicht nur zum Benchmarking seiner eigenen Leistung bei, sondern hilft auch, Erwartungen und Praktiken in der breiteren Industrie zu erhöhen.
Der Wert von GRESB geht daher über einzelne Nutzer hinaus. Durch Teilnahme und Vorbildfunktion helfen Organisationen, weniger reife Akteure im Laufe der Zeit zu verbessern. Letztendlich kann jede Organisation zu dieser kollektiven Wirkung beitragen, indem sie einfach Teil der GRESB-Gemeinschaft ist.