Alec von Graffenried, directeur de la sécurité, de l’environnement et de l’énergie (SUE) de la ville de Berne et membre de l’Advisory Board du SSREI sur le thème « Immobilier durable – rôle des pouvoirs publics ».
Qui êtes-vous ?
Je suis avocat, médiateur et développeur immobilier. De 2007 à 2025, j’ai été conseiller national, de 2017 à 2024 maire de la ville, et depuis lors directeur de la sécurité, de l’environnement et de l’énergie au sein du gouvernement de la ville de Berne. Je suis marié, domicilié à Berne, j’ai quatre enfants adultes et deux petites-filles.
Vous êtes membre de l’Advisory Board du SSREI. Qu’est-ce qui vous a motivé à accepter ce mandat ?
J’ai été l’initiateur du « SNBS Bâtiment », le label de la Confédération pour la construction durable. Il est important que nous réfléchissions dans des catégories uniformes sur l’ensemble du cycle de vie d’un bien immobilier afin de créer une mesure et une comparabilité sur le fond. Ce n’est qu’ainsi que nous pouvons orienter le parc immobilier suisse dans une direction cohérente. Le SSREI s’appuie – comme le SNBS – sur la norme SIA 112/1 « Construction durable – Bâtiment », est ainsi étroitement lié au SNBS Bâtiment et répond ainsi à l’exigence décrite ci-dessus.
Les pouvoirs publics ont une fonction d’exemple importante – notamment en matière d’immobilier durable. Que fait la ville de Berne dans ce domaine ?
Outre le règlement climatique pour nos propres biens immobiliers relevant du patrimoine administratif et financier, la ville de Berne dispose d’un document stratégique complet pour le développement urbain durable. Celui-ci s’oriente également sur le plan du contenu vers la SIA 112/1. La ville de Berne l’applique depuis le début des années 2010 et fait ainsi partie des premières villes qui se sont engagées de manière conséquente en faveur de la construction durable ou du développement urbain durable.
Dans votre document «Année de construction 2024 : rétrospective annuelle», vous décrivez les projets de l’année correspondante. Il en ressort que la ville de Berne privilégie la rénovation, l’extension et la construction de bâtiments provisoires. Ce comportement exemplaire est-il représentatif des communes ?
Les pouvoirs publics en Suisse construisent traditionnellement avec une grande qualité – notamment en matière d’architecture et d’urbanisme. Cela a pour conséquence que de nombreux bâtiments publics sont aujourd’hui protégés. D’un point de vue négatif, cela limite aujourd’hui la marge de manœuvre ; formulé positivement, nous avons posé à l’époque les bases de la durabilité, car rien n’est plus durable que de préserver l’existant – préservation de la valeur culturelle, préservation de l’énergie grise, renoncement à une nouvelle énergie grise. Il n’est donc pas surprenant que le critère « Urbanisme et architecture » occupe la première place dans le SNBS et le SSREI.
Et qu’en est-il de la suffisance que vous avez ancrée dans votre stratégie ? Les constructions coûteuses sont-elles précisément des constructions suffisantes en raison de leur solidité ?
La suffisance comporte deux dimensions : le mode de construction et les matériaux, respectivement le programme de construction. Le premier doit être considéré et évalué sur l’ensemble du cycle de vie. Le principal facteur de coût dans les constructions publiques est toutefois le programme de construction. Contrairement au secteur privé, le desk sharing et les usages multiples des bureaux ne se sont guère imposés. Cela entraîne un besoin d’espace élevé, donc des coûts de construction élevés et en même temps une densité d’utilisation médiocre. Actuellement, nous construisons principalement des bâtiments scolaires. Les enseignants refusent souvent les usages multiples, car cela n’est ni pratique ni approprié pour eux. Il en résulte que des salles de classe, des vestiaires, des salles de groupe, des salles de dessin, des salles de musique, des salles de biologie, des salles de sport, ainsi que des espaces de loisirs et de restauration pour l’accueil parascolaire sont demandés. Les utilisations parallèles sont rejetées, alors qu’elles permettraient de réduire le programme spatial. Ce ne sont effectivement pas des concepts durables ; ils engendrent des coûts considérables – nous devons repenser cela.
Les communes suisses se trouvent à des niveaux différents en matière d’immobilier durable. Des standards permettraient d’assurer un niveau plus uniforme. Quelle est la position des autorités à cet égard ?
Les standards créent de la transparence et de la comparabilité, et les pouvoirs publics y sont intéressés ; les benchmarks entre communes sont même exigés sur le plan politique. Pour les petites communes disposant de ressources limitées, les standards constitueraient des instruments utiles, car des solutions déjà développées par la branche leur permettraient de gagner beaucoup de temps. Dans les grandes administrations urbaines, les compétences sont nombreuses ; elles sont donc moins dépendantes de tels outils. Mais une véritable comparabilité nécessiterait des instruments uniformes.
De manière générale, on peut dire que les labels de bâtiment tels que Minergie et SNBS Bâtiment se sont établis pour les constructions publiques. Pour l’existant, il semble que les grandes villes aient soit déjà développé leurs propres concepts depuis des années, soit envisagent désormais d’utiliser des standards afin de pouvoir jouer dans la ligue des meilleures pratiques. Pour les autres, le sujet n’est probablement pas encore arrivé.
Comment mobiliser ces communes ? Existe-t-il des instances correspondantes ?
Nous connaissons les organes spécialisés de l’Union des villes – analogues par exemple aux conférences cantonales des directeurs de l’énergie ou des finances. De telles institutions n’existent pas actuellement dans les associations communales cantonales, mais il existe une offre complète de conseil et de formation continue. Ces thématiques pourraient être introduites dans ces instances.
Vous avez mentionné précédemment la norme SIA 112/1 « Construction durable – Bâtiment ». Elle a été publiée pour la première fois en 2004. Vous vous occupez de ce sujet depuis des années. Qu’est-ce qui a changé au fil du temps ?
Au début des années 2000, la question de l’énergie d’exploitation était au premier plan, portée par Minergie, lancé en 1998 et qui, en tant qu’association indépendante, a dû investir fortement dans le marketing. Avec la SIA 112/1, le champ thématique s’est ensuite élargi – avec la conscience que l’immobilier durable est multidimensionnel. Sur cette base, des standards ont été développés tels que le SNBS Bâtiment pour la construction et le SSREI pour l’existant. Ceux-ci doivent s’autofinancer, ce qui rend leur diffusion plus lente, mais ils sont désormais bien établis.
Ce qui a changé par rapport aux débuts, c’est l’importance de la durabilité sociale, notamment du logement abordable et de la mixité sociale. Les standards doivent évoluer dans ce sens – ce qui a déjà été fait pour le SSREI. Dans de tels cas, la branche a souvent la possibilité de résoudre elle-même les défis. Sinon, le législateur interviendra de manière réglementaire, ce qui est généralement moins souhaitable.
En lien notamment avec le logement abordable, les autorités sont régulièrement critiquées : mot-clé « procédures d’autorisation de construire longues et complexes ». Ces reproches sont-ils justifiés ?
Construire est complexe – et les procédures d’autorisation de construire sont surtout compliquées. Il existe effectivement un besoin d’action. Les autorités d’autorisation font aujourd’hui souvent preuve d’un perfectionnisme qui ne peut plus être poursuivi ainsi. Les prescriptions et procédures de construction sont devenues une science occulte que seuls des spécialistes hautement qualifiés comprennent encore. Elles doivent être simplifiées – point final. Les procédures d’autorisation doivent également être gérées comme des projets, avec des délais et des budgets clairs. Il faut des personnes capables d’arbitrer entre les différents domaines spécialisés et de prendre des décisions. Dans la construction, il y a inévitablement des sujets controversés ; il faut savoir les traiter efficacement. J’espère que l’IA pourra apporter un soutien dans ce domaine.
Un autre sujet concerne les recours et les oppositions, qui peuvent encore ralentir les procédures d’autorisation.
Concernant les recours, votre collègue au sein de l’Advisory Board du SSREI, Andrea Gmür-Schönenberger, a déposé un postulat auprès du Conseil fédéral. Qu’en attendez-vous ?
Il est positif que la conseillère aux États Andrea Gmür-Schönenberger se soit engagée à ce niveau. La proposition de solution sera ensuite transmise aux cantons et aux communes pour mise en œuvre. La Confédération elle-même ne pourra l’appliquer qu’à ses propres constructions. Mais le fait que le sujet soit traité au niveau fédéral lui confère le poids nécessaire. Personnellement, je vois moins le problème dans les recours eux-mêmes, car ils sont difficilement évitables, que dans la durée excessivement longue des procédures de recours.
Le deuxième thème en matière de durabilité sociale est la mixité sociale respectivement l’isolement social – appliqué ici au logement. Un sujet complexe, comme on le constate, car les espaces communs ne suffisent pas à eux seuls à résoudre le problème. Quelles sont les alternatives ?
D’après mon expérience, la lutte contre l’isolement social est la plus efficace lorsque les habitants d’un quartier peuvent s’organiser eux-mêmes et assumer une part de responsabilité dans le développement de leur quartier. Transformer les personnes concernées en acteurs ! La plus grande force réside dans la créativité, l’engagement et la responsabilité individuelle des membres de notre société. En tant qu’autorité, nous devons fixer les conditions-cadres appropriées et créer les espaces de liberté nécessaires. Cela peut consister à autoriser des espaces multifonctionnels, par exemple permettre qu’une place de stationnement soit également utilisée comme marché, ou à laisser au quartier la conception des espaces extérieurs.
Il faut une allocation décentralisée et à petite échelle des services, adaptée aux besoins, c’est-à-dire en adéquation avec l’évolution démographique. Toute forme de ghettoïsation – dans les deux sens – doit être évitée. C’est ainsi que naissent non seulement des villes attractives, mais aussi des sociétés fonctionnelles. Ce développement ne concerne pas uniquement les villes ; chaque village devrait s’en inspirer. Autrefois, la vie sociale dans les villages était bien organisée ; il y avait l’église, l’épicerie et le bistrot du village. Les villes étaient considérées comme des lieux d’isolement. Aujourd’hui, la situation évolue exactement dans le sens inverse. L’objectif doit être que tous les espaces de vie répondent à cette exigence.