Tanja Sprünken, directrice de Baumschlager Eberle Architekten St. Gallen, sur le thème « Construire aujourd’hui et demain ».
Qui êtes-vous ?
Je suis ingénieure diplômée et architecte et je travaille depuis plus de 30 ans dans différents domaines de la construction et de l’immobilier. Mon expérience dans le domaine des projets internationaux m’a particulièrement marquée : elle a aiguisé mon regard sur les interactions complexes et durablement façonné mon approche globale de la planification et de la réalisation de projets.
Dans différentes fonctions de direction, j’ai pu approfondir cette vision stratégique et l’associer à une compréhension approfondie de l’architecture. La précision dans la planification, l’efficacité des processus ainsi qu’une conscience claire de la durabilité et de la responsabilité sociétale caractérisent encore aujourd’hui mon travail. Par ailleurs, je m’engage à différents niveaux en faveur de la relève.
Les logements sont rares et il est urgent d’en créer de nouveaux. En Suisse, nous constatons effectivement une augmentation du nombre de permis de construire. Comment percevez-vous la situation ?
Nous ressentons clairement cette situation tendue. La demande de logements est élevée, tandis que la réalisation de nouveaux logements reste exigeante. Le nombre de permis de construire augmente certes, mais le chemin entre l’autorisation et la réalisation effective des logements est souvent long. Chez nous, le carnet de commandes est globalement satisfaisant ; dans le domaine des grands projets, nous travaillons actuellement surtout sur des immeubles publics, par exemple des hôpitaux et des infrastructures destinées à l’armée.
Des projets de logements sont également en cours de planification, mais ils nécessitent beaucoup de temps en raison des procédures d’autorisation et des fréquentes oppositions.
Les longues procédures d’autorisation de construire s’éternisent-elles en raison d’inefficacités administratives ou des oppositions ?
Il s’agit d’une combinaison des deux. Construire est devenu nettement plus complexe aujourd’hui, et cette complexité entraîne inévitablement des inefficacités. À cela s’ajoutent les oppositions, qui retardent encore davantage les procédures. Le surcoût financier qui en découle ne concerne pas seulement les maîtres d’ouvrage, mais également nous, architectes. Dans ces conditions, il n’est pratiquement plus possible de planifier les ressources de manière fiable.
Dans l’entretien du mois de mai, Alec von Graffenried a attiré l’attention sur le problème des procédures d’autorisation longues et compliquées et a demandé qu’elles soient corrigées. Où voyez-vous la cause et où se trouve, selon vous, la solution ?
Je vois la cause dans la surréglementation croissante et la fragmentation du processus de construction. Au cours des dernières décennies, une quantité considérable de connaissances spécialisées a été développée – ce qui constitue fondamentalement un progrès. Parallèlement, chaque thème est traité de manière toujours plus détaillée, spécialisée et isolée. Il en résulte des contradictions, un surcroît de travail et des retards.
La solution ne réside donc pas dans davantage de prescriptions, mais dans un retour à l’essentiel : des règles claires et simples, davantage de confiance dans les compétences des architectes et des spécialistes ainsi qu’une responsabilité globale renforcée dans le processus de planification.
Nous devons à nouveau pouvoir davantage mettre en balance les différents aspects – les exigences, les effets, les coûts, les délais et l’utilité pour la société.
Mais les architectes seraient-ils encore en mesure aujourd’hui de maîtriser seuls cette complexité ?
Les architectes ont toujours collaboré avec des spécialistes : avec des ingénieures et ingénieurs civils pour la statique, avec des spécialistes CVC pour les installations techniques, avec des architectes-paysagistes pour les espaces extérieurs ainsi qu’avec les entreprises chargées de l’exécution des différents corps de métier. Aujourd’hui, cette collaboration s’est toutefois fortement étendue : il existe des spécialistes dédiés à presque chaque sujet – des différentes normes jusqu’aux questions sociologiques. Cette spécialisation croissante se reflète également au niveau des autorités ; les procédures de planification et d’autorisation deviennent ainsi plus complexes et plus lentes. Parallèlement, le contact avec la maîtrise d’ouvrage ne se fait souvent plus qu’indirectement, par l’intermédiaire de structures externes de gestion de projet et de coordination, auxquelles s’ajoutent des conseillères et conseillers supplémentaires, notamment pour les labels et la gestion des justificatifs.
Pour répondre à la question : oui, j’estime que les architectes sont capables d’évaluer de manière adéquate bon nombre de ces sujets et d’en tirer de bonnes solutions. Construire implique toujours de mettre différents aspects en balance. Aujourd’hui, nous cultivons toutefois de plus en plus une logique de silos. Si chaque discipline spécialisée est pondérée de la même manière que l’instance qui assume la responsabilité globale du projet, la mise en œuvre devient plus difficile, plus lente et plus coûteuse.
Pouvez-vous chiffrer cette inefficacité ?
Pas exactement. L’inefficacité peut rarement être exprimée clairement par un seul chiffre, car chaque projet présente des conditions-cadres différentes. Elle devient toutefois visible dans les délais entre la planification, l’autorisation et la réalisation : en Suisse, les grands projets nécessitent souvent de nombreuses années avant de pouvoir être réalisés. Dans d’autres pays, des projets comparables sont réalisés nettement plus rapidement – même si les conditions-cadres politiques et sociétales ne sont pas directement comparables.
Pour moi, l’essentiel n’est pas de comparer à tout prix, mais de reconnaître que nos processus actuels ne constituent pas nécessairement une condition préalable à une bonne architecture. Ils sont souvent devenus trop lourds et mobilisent des ressources que nous ferions mieux d’investir dans la qualité, la durabilité et la réalisation.
À propos des « labels de bâtiments » : ils ont été créés afin de mettre en œuvre efficacement la durabilité. Répondent-ils à cette ambition ?
Seulement en partie. La multitude de standards disponibles rend déjà les choses complexes. Souvent, le seul choix de l’instrument adapté à un projet prend beaucoup de temps. En outre, de nombreux standards renforcent la fragmentation du processus de construction, car ils sont structurés de manière très détaillée et considèrent certains thèmes de façon très isolée.
Comment construire de manière durable – et surtout de manière uniformément durable – sans livre de recettes ?
Je ne suis pas opposée aux standards – bien au contraire. Ce qui est déterminant, c’est toutefois leur niveau de détail. Ils devraient fixer des lignes directrices claires sans prescrire chaque détail. La Suisse, en particulier, pourrait servir de modèle avec sa législation comparativement peu contraignante : des règles définies de manière concise, portées par des spécialistes compétents qui assument leurs responsabilités et font appel, si nécessaire, de manière ciblée à des spécialistes.
Faut-il donc un projet omnibus pour l’ensemble de la réglementation de la construction ?
Oui, il faut au minimum procéder à une révision en profondeur de la réglementation de la construction.
De nombreuses prescriptions sont pertinentes prises individuellement, mais leur accumulation conduit à un système lourd et coûteux. L’objectif n’est pas de déréglementer à tout prix, mais de simplifier intelligemment : des règles qui garantissent la qualité, la sécurité et la durabilité – et une remise en question systématique de tout le reste.
Vous êtes membre de l’Advisory Board du SSREI, ce qui montre que vous n’êtes pas fondamentalement opposée aux standards. Qu’est-ce qui vous a incitée à vous engager auprès du SSREI ?
Le SSREI répond bien à mes attentes en matière d’étendue des thèmes et de niveau de détail. C’est un instrument pragmatique qui permet aux propriétaires immobiliers d’obtenir, moyennant un effort raisonnable, une vision claire des forces et des faiblesses de leur portefeuille. Cette base suffit pour poser correctement les jalons d’un développement durable.
Dans le cas des standards applicables au parc immobilier existant également, on va parfois au-delà de ce qui est nécessaire. Aujourd’hui, il est possible de relier des outils à des centaines de données publiques. Mais ce n’est pas la quantité, mais la pertinence des données qui est déterminante.
Revenons aux oppositions. Le SNBS exige une procédure de participation. Quelles expériences faites-vous dans ce domaine ?
Une implication précoce permet d’instaurer la confiance. Lorsque des voisines et voisins sont concernés d’une manière ou d’une autre par un projet de construction, il est tout simplement convenable de les en informer suffisamment tôt. Toutefois, si les procédures de participation ouvrent la boîte de Pandore, il existe un risque de susciter des attentes impossibles à satisfaire. Cela peut générer de la frustration et renforcer la méfiance à l’égard d’un projet plutôt que de la réduire.
La participation reflète notre conception fondamentale de la démocratie. Où se situent les limites de la démocratie ?
Une démocratie ne peut fonctionner que si l’intérêt commun prime sur les intérêts individuels. Cela vaut aussi bien pour les procédures de participation que pour le comportement de la population en matière d’oppositions dans son ensemble.
Pour terminer, abordons le thème de l’IA : comment va-t-elle transformer votre métier ?
L’IA va transformer notre métier – j’en suis convaincue. Elle nous soulagera surtout là où de nombreuses tâches de base et de routine sont aujourd’hui nécessaires. À l’avenir, nous pourrons saisir des données relatives aux bâtiments, des conditions-cadres et des valeurs cibles, et la machine développera à partir de ces données, en très peu de temps, des variantes et des pistes de solution.
Pour l’architecture, j’y vois une grande opportunité. L’IA peut aider à saisir, comparer et mettre en relation plus rapidement les nombreuses exigences des différentes disciplines – également sous l’angle de la durabilité. Elle pourrait ainsi accélérer les processus de planification et simplifier également les procédures d’autorisation de construire, car la comparaison entre l’existant, les prescriptions et l’objectif visé pourrait être effectuée beaucoup plus rapidement.
Mais ce que l’IA ne peut pas remplacer, c’est ce qui fait la qualité d’un très bon projet : l’intuition, la posture, la responsabilité – et surtout le caractère et, finalement, la poésie.
L’architecture ne naît pas uniquement des données. Elle naît de l’expérience, d’une sensibilité aux personnes et aux lieux et de la capacité à donner une signification à un bâtiment.